孔子杀少正卯了吗？
主持人提示：作为鲁国的大司寇，孔子负责司法，他上任之初而“诛”“乱政大夫”少正卯，这是孔子事迹中的重要一节。是真正杀了他，还是本无其事？两千年来，人们争论不休。原来，这是我们对于古籍的误读！还有，中国的历史记载哪有那么多的“伪造”？孔子提倡“为政以德”，主张“仁者爱人”，他是人们心目中体恤民情、重视道德教化的典范。然而，史书上却存在这样的记载：“孔子为鲁摄相，朝七日而诛少正卯。”真的是这样吗？孔子真的在他为鲁国司寇的第七天就杀死了当时的大夫少正卯吗？这件事的真相到底是什么？
《荀子》、《孔子家语》、《史记》、《论衡》等传世文献对此事均有记载，对比相关文献，我们看到，虽然各种文献对该事件的语言描述不尽相同，但都大同小异，在“诛卯”事件的真实性上并未出现分歧。
然而，从南宋的朱熹开始，对孔子是否“诛卯”的问题有了争议。朱熹首先对此事的真实性产生怀疑，他说：“若少正卯之事，则予尝窃疑之。盖《论语》所不载，子思、孟子所不言，虽以左氏《春秋内外传》之诬且驳，而犹不道也，乃独荀况言之。”朱熹之后，著名学者叶适、崔述、梁玉绳等也对此事的真实性表示怀疑，出于对孔子的崇拜与尊敬，他们认为孔子作为一代圣人，一向主张“为政以德”，反对“齐之以刑”，绝不可能出现乱杀人的情形，更何况是在他刚刚上任司寇的第七天。因此，他们认为此事并不存在，又因为此事最早出现于《荀子•宥坐》篇，所以有学者认为，此事是荀子一派伪造出来的。
另一种观点与之相反，认为孔子诛杀少正卯确有其事，现代有不少学者这样认为。在他们看来，《论语》等书不载的事情未必没有发生，文献记载不尽相同，只能说明传说不一，并不能怀疑其真实性，反而应该看作是真实性的反证。如果正如孔子所说，少正卯身俱“心逆而险”、“行僻而坚”、“言伪而辩”、“记丑而博”、“顺非而泽”等“五恶”，那么他就是孔子眼中的“佞人”、“小人”，孔子“诛之”也就不足为奇了。
实际上，后面的说法有一定道理，“诛少正卯之事”应有所本，确有其事。但是，问题的关键在于，“诛”少正卯并不一定意味着杀了少正卯。
在这里，“诛”可以理解为“责、讨”之意。这正是一直以来对此事产生误解的根源所在。朱熹那里，“诛”被理解为“诛杀”之意，而他认为圣人是不会随便杀人的，基于对道统和孔子的维护，朱熹便顺理成章地对此事提出质疑。然而“诛”之含义却并非为“杀”。据《说文解字》：“诛，讨也。从言朱声。”“诛”可以理解为“责、讨”，即谴责、声讨、惩罚的意思。
《孔子家语•始诛》篇曰：“于是朝政七日而诛乱政大夫少正卯，戮于两观之下，尸于朝三日。”正确的理解应是：诛：惩罚，讨伐。戮：羞辱。尸：代祭的人。这件事可理解为：孔子为鲁司寇的第七天，惩罚当时的乱政大夫少正卯，在宫门前两边的望楼下公开羞辱他，把他绑缚着像代祭的人那样示众。而对于大夫当众羞辱，在当时已经算是一种不小的惩罚了。
先秦时期，“诛”为“责、讨”的用法非常广泛，如“于予与何诛？”表达的是孔子对弟子宰予的责罚。而《荀子•富国》“诛而不赏，则勤厉之民不劝。”中的“诛”也是“责成、惩罚”的意思。“戮”在当时为“羞辱”之意也很常见，如《荀子•宥坐》篇在记载少正卯一事之后，对“父子争讼”的记载，“今杀一人以戮不孝”便是很好的例证，指的就是“羞辱、耻辱”的意思。
孔子“诛”少正卯只是对其进行了谴责和惩罚，并没有杀掉他，这与孔子的一贯思想也是相辅相成的。孔子主张仁爱，但也不否定刑罚，刑罚是德政的必要补充。孔子说：“圣人之治化也，必刑政相参也。”孔子对少正卯的处罚，体现了孔子严厉的一面，也是孔子刑罚思想的典型例证。
看来，“孔子诛少正卯”之事确实存在，只是由于一直以来对个别字的误读，造成了重大分歧。现在看来，孔子对少正卯只是进行谴责与惩罚，并没有杀他。通过这一事例，我们看到了一个更加真实的孔子：一位既注重仁爱礼治，注重道德教化，又不排斥刑罚，以刑罚辅助德政，宽猛相济的公正的大法官。 原来是这么回事
页:
[1]